Klageren har gjort gældende, at hun skal have tilbagebetalt 4.500,00 kr., da hun ikke har modtaget de lektioner hun har betalt for.

Klageren har blandt andet gjort gældende,
- at indklagede talte i telefon i store dele af min køre- og teori tid.
- Indklagede gennemgik ikke den lovmæssige teori.
- I kravlegården øvede vi ikke U-vending + trepunktsvending. Indklagede talte i telefon, så det nåede vi
ikke.
- Lærer eleverne, at vi ikke behøver holde begge hænder på rattet.
- Indklagede har ikke styr på kørepapirerne.

Heroverfor har indklagede gjort gældende, at klager ikke har fremført nogle klager over undervisningen og derfor ikke har krav på tilbagebetaling af penge. Indklagede har endvidere bestridt de af klager fremsatte klagepunkter.

Efter det foreliggende kan ankenævnet ikke afvise, at der har været mangler ved den tilbudte undervisning. Nævnet har herved blandt andet lagt vægt på, at der er mangler ved den anvendte lektionsplan.

Da parternes opfattelse af de faktiske forhold er indbyrdes modstridende og en afgørelse af parternes tvist forudsætter en nærmere bevisførelse ved de almindelige domstole, afvises sagen efter vedtægternes § 10, som uegnet til nævnsbehandling.

Klagegebyret tilbagebetales.

I sagens behandling har deltaget:
Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok, kørelærer René Arnt og kørelærer Bent Snitgaard samt formand, byretsdommer Kirsten Mathiesen

Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede frafalder krav på betaling af 750,00 kr., der vedrører kørelektioner under køreprøven, selve køreprøven samt transport i forbindelse hermed.

Under sagens behandling i Ankenævnet har indklagede frafaldet sit krav.

Ankenævnet finder herefter ikke anledning til at foretage sig yderligere.

Klagegebyret tilbagebetales.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok og kørelærer Poul Erik Petersen samt byretsdommer Kirsten Mathiesen (formand)

Klageren har krævet helt eller delvis tilbagebetaling af kr. 6.500,00 inkl. moms. Klager har gjort gældende, at indklagede under køretimerne har opført sig uheldigt, har røget og foretaget flere forskellige private ærinder. Indklagede har endvidere booket teoriprøve uden at informere klager herom og har ikke haft styr på sine papirer. Endelig har klager ikke modtaget det køretekniske kursus, som hun har betalt for.

Indklagede har oplyst, at sidste undervisningslektion fandt sted den 16.08.05. Indklagede er derfor aldeles uforstående overfor det faktum, at der først klages ca. ½ år efter sidste lektion. Havde der været grund til klage, var denne sikkert fremsat på et tidligere tidspunkt. Indklagede har ikke herudover kommenteret klagepunkterne.

Efter det foreliggende kan Ankenævnet ikke afvise, at klager har følt sig generet af indklagedes adfærd. Det findes dog ikke tilstrækkeligt godtgjort, at årsagen til, at klager besluttede sig til at skifte kørelærer, skyldes forhold på indklagedes side. Som følge heraf kan klagerens krav om tilbagebetaling ikke tages til følge.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok og kørelærer Poul Erik Petersen samt
byretsdommer Kirsten Mathiesen (formand)

Ankenævnet har forstået klagen således, at klager ønsker sine penge tilbagebetalt, da indklagede stoppede undervisningen uden grund, inden klager nåede at erhverve kørekort.

Indklagede har heroverfor anført, at det var klager selv, der ønskede at stoppe undervisningen.

Efter det foreliggende findes det ikke godtgjort, at årsagen til, at undervisningen blev afbrudt, skyldes forhold på indklagedes side, hvorfor klagers krav om tilbagebetaling, ikke kan tages til følge.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok og kørelærer Poul Erik Petersen samt
byretsdommer Kirsten Mathiesen (formand)

Klageren har krævet tilbagebetaling af 1.780,00 kr., der udgør gebyr til ny teoriprøve samt udgift til ny teoriundervisning.
Klager har gjort gældende, at hun skal have penge tilbage, da hun ikke kunne møde til teoriprøve den 4.11.2005, som følge af, at hun blev bortvist af indklagede.

Indklagede har bestridt, at klager er blevet bortvist fra køreskolen. Indklagede har tilbudt klager at fuldføre undervisningen i overensstemmelse med den betalte pakke. Indklagede har endvidere gjort gældende, at det er indklagedes eget valg at skifte kørelærer midt i undervisningen.

Efter det foreliggende findes det ikke godtgjort, at klageren er blevet bortvist af indklagede. Det findes endvidere ikke godtgjort, at årsagen til, at klageren har skiftet kørelærer skyldes forhold på indklagedes side. Det findes således ikke godtgjort, at klager har krav på tilbagebetaling, hvorfor indklagede frifindes.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok og kørelærer Poul Erik Petersen samt
byretsdommer Kirsten Mathiesen (formand)

Klageren har gjort gældende, at hun skal have 4.560,00 kr. tilbagebetalt, da hun er blevet afkrævet for mange praktiske lektioner.

Heroverfor har indklagede gjort gældende, at klager har modtaget de lektioner, der er nødvendige for at bestå den praktiske prøve.

Der er mellem parterne strid om, hvor mange praktiske lektioner, der har været nødvendige for, at klageren kunne bestå den praktiske køreprøve.

Da afgørelse heraf må bero på en nærmere bevisførelse, findes sagen ikke egnet til nævnsbehandling. Som følge heraf afvises sagen efter vedtægternes § 10.

Klagegebyret tilbagebetales.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok og kørelærer Poul Erik Petersen samt byretsdommer Kirsten Mathiesen (formand)

Klageren har gjort gældende, at undervisningen har været mangelfuld, idet det er klagerens opfattelse, at indklagede, som kørelærer har haft pligt til at gribe ind og give instrukser om, hvordan hun skulle forholde sig ved kørsel på motorcykel i en rundkørsel ved XXXXXXX..

Indklagede har bestridt, at undervisningen har været mangelfuld og har til støtte herfor henvist til, at klageren har gennemgået et helt undervisningsforløb i henhold til lektionsplanen, ligesom klageren har været til teori- og køreprøve. Klageren kan således ikke forvente at modtage instruktion om noget, hun skulle vide på det pågældende tidspunkt.
Endvidere har indklagede oplyst, at klageren er bekendt med rundkørslen, idet hun har kørt der 15-20 gange.

Efter det af kørelæreren anførte, hvoraf det fremgår, at klageren har gennemført en komplet køreuddannelse, finder nævnet det ikke godtgjort, at undervisningen har været mangelfuld.


I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok, kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Thomas Frahm samt byretsdommer Kirsten Mathiesen

Klageren har krævet tilbagebetaling for teorilektion 47-48, gebyr for køreteknisk anlæg og kørelektion 53-54, som klageren ikke har modtaget.

Indklagede har ikke udtalt sig i sagen.

Efter det oplyste må det lægges til grund, at klager har betalt for de nævnte ydelser, men ikke har modtaget disse ydelser af indklagede.

På den baggrund finder nævnet, at klageren har krav på tilbagebetaling af et beløb svarende til de ydelser, hun ikke har modtaget. Beløbet skal tilbagebetales inden 30 dage.

Såfremt indklagede ikke betaler beløbet indenfor den fastlagte frist, må indklagede påregne, at navnet vil blive offentliggjort jævnfør § 20 i vedtægterne.

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok, kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Thomas Frahm samt byretsdommer Kirsten Mathiesen

Klageren har gjort gældende, at undervisningen har været mangelfuld, og at indklagede har talt i mobiltelefon under kørslen.

Klageren har endvidere gjort gældende, at hun har indbetalt 28.380,00 kr. til indklagede, hvorimod indklagede i henhold til faktura har opgjort beløbet til 26.780,00 kr.

Indklagede har bestridt, at undervisningen har været mangelfuld, og har bestridt at have talt i telefon i undervisningen.

Da parternes opfattelse af de faktiske forhold er modstridende på disse punkter, afvises sagen som uegnet til nævnsbehandling jævnfør vedtægterne § 10.

Da klageren ikke har kunnet dokumentere, at hun har indbetalt et beløb, der overstiger det beløb, der er registreret af indklagede, kan klagerens krav om tilbagebetaling ikke tages til følge.

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok, kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Thomas Frahm samt byretsdommer Kirsten Mathiesen

Klageren har gjort gældende, at hun skal krediteres køreprøvegebyr på 580,00 kr. og billeje 500,00 kr. Klageren har endvidere gjort gældende, at utallige kørelektioner har været på mindre end 45 minutter, ligesom klageren har gjort gældende, at indklagede har anvendt mobiltelefon i undervisningstiden, at klager ikke har modtaget tilstrækkelig målrettet/gentagelse af øvelser, hvor der var problemer samt ikke modtaget tilstrækkelig kørsel i ny bil før køreprøve. Endelig har klager gjort gældende, at der skal ske en kreditering, idet hun mener, at der er blevet oplyst en lektionspris på 296,00 kr.

Det fremgår ikke klart af indklagedes annonce, at udgiften til køreprøve samt billeje er omfattet af tilbuddet på 8.500,00 kr. Da de nævnte udgifter imidlertid ikke kan anses for omfattet af den ydelse, som kørelæreren er forpligtet til at levere i henhold til kørekortbekendtgørelsen, kan klagerens krav ikke tages til følge.

Indklagede har bestridt, at kørelektionerne ofte har været kortere end 45 minutter. Efter det oplyste, må det lægges til grund, at klageren i lektionsplanen har kvitteret for lektioner af minimum 45 minutters varighed, hvilket også bestyrkes af, at hun har været til køreprøve. Under disse omstændigheder kan klagen ikke tages til følge.

Efter det oplyste kan det ikke anses for godtgjort, at der er oplyst eller tilbudt en timepris på 296,00 kr. Under disse omstændigheder, og da det af de i sagens fremlagte fakturaer fremgår, at der er faktureret en timepris på 296,00 kr. + moms, kan klagen ikke tages til følge.

Indklagede har bestridt, at der er blevet anvendt mobiltelefon i undervisningstiden, ligesom indklagede har bestridt, at undervisningen har været mangelfuld.
Da parternes opfattelse af de faktiske forhold er modstridende på disse punkter, afvises sagen som uegnet til nævnsbehandling jævnfør vedtægterne § 10.

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok, kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Thomas Frahm samt byretsdommer Kirsten Mathiesen

Klageren  har krævet 7.100,00 kr. tilbagebetalt for pakketilbud med den begrundelse, at undervisningen har været mangelfuld, idet hun ikke kunne gå op til teoriprøve på grund af problemer med lektionsplanen. 

Indklagede har oplyst, at klageren har modtaget undervisning i overensstemmelse med indholdet i pakkeløsningen og herudover har haft sporadiske lektioner. Indklagede har endvidere oplyst, at klageren fik tilbudt at fortsætte teoriundervisning uden vederlag ved anden køreskole, hvilket tilbud klageren modtog.

Endelig har klageren rekonstrueret lektionsplan, som klager havde mistet, idet han oplyste, at klageren skulle huske at underskrive lektionsplanen.

Afsluttende har indklagede oplyst, at det eneste han mangler at opfylde er køreteknisk kursus. 

På ankenævnets forespørgsel har Københavns Politi, Trafikafd., Køreprøvesektionen, ved brev af 15. december 2004 oplyst, at der ikke verserer nogen sag mod Køreskolen, men bekræfter, at der ligger oplysninger fra klageren om Køreskolen. 

Efter det oplyste må det lægges til grund, at klageren har modtaget de ydelser, der er indeholdt i en pakkeløsning. Det må endvidere lægges til grund, at klageren har fået tilbudt og har modtaget teoriundervisning ved anden køreskole vederlagsfrit.

Nævnet finer det ikke godtgjort, at der har været sådanne mangler ved lektionsplanen, at klageren har været afskåret fra at gå til teoriprøve.

Endelig findes det ikke godtgjort, at det skyldes forhold på indklagedes side, at klageren ikke har haft mulighed for at deltage i køreteknik kursus

Som følge heraf afvises klagen.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok, kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Tommy Rasmussen samt Kirsten Mathiesen, byretsdommer (formand)

Klageren har krævet 680,00 kr. for gebyr til køreprøve samt 1.200,00 kr. for 4 køretimer hos ny kørelærer dækket af indklagede med den begrundelse, at han ikke havde accepteret tidspunktet for den nye køreprøve, ligesom han som følge af indklagedes adfærd var nødt til at skifte kørelærer, hvorved han var nødsaget til at tage 4 køretimer hos den nye kørelærer, inden han kunne gå til køreprøve.

Indklagede har oplyst, at det må være klagerens ansvar, at han ikke kunne deltage i køreprøven på den af indklagede fastsatte dato. Indklagede har endvidere tilkendegivet, at det er ham uvedkommende, at klageren og dennes nye kørelærer aftaler 4 nye køretimer.

Når henses til, at indklagede ikke på forhånd havde sikret sig, at klageren kunne deltage i køreprøven på den tilbudte dato, og da det ikke findes godtgjort, at indklagede ikke havde mulighed for at aflyse prøven indenfor fristen, findes klageren at have krav på tilbagebetaling af gebyret 680,00 kr., der gik tabt som følge af, at indklagede ikke nåede at aflyse prøven.

Da årsagen til kørelærerskiftet skyldes uenighed om forhold, som indklagede bærer risikoen for, og da det ikke kan udelukkes, at kørelærerskiftet har medført yderligere udgift for klageren, tilkender nævnet klageren en erstatning på 1.000,00 kr.

Indklagede skal således inden 30 dage betale 1.680,00 kr. til klageren.

Såfremt indklagede ikke betaler beløbet indenfor den fastlagte frist, må indklagede påregne, at hans navn vil blive offentliggjort jævnfør § 20 i vedtægterne.

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret.

I sagens behandling har deltaget:

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok,  kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Tommy Rasmussen samt Kirsten Mathiesen, byretsdommer (formand)

Ankenævnet har forstået klagen således, at klageren ønsker erstatning, idet han som følge af en længere pause har været nødt til at starte forfra. 

Indklagede har afslået at yde erstatning, da det ikke skyldes forhold på skolens side, at klageren har holdt en længere pause. 

En afgørelse af sagen forudsætter en nærmere bevisførelse og som følge heraf findes sagen ikke egnet til nævnsbehandling, hvorfor sagen afvises i medfør af § vedtægternes § 10. 

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret. 

I sagens behandling har deltaget: 

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok,  kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Tommy Rasmussen samt Kirsten Mathiesen, byretsdommer (formand)

Klageren har krævet tilbagebetalt 6.990,00 kr., fordi hun ikke af indklagede er blevet oplyst om, at det ikke er muligt at tage kørekort i Danmark, når hun har bopæl i Sverige. 

Indklagede har tilbudt at tilbagebetale de bane/kørelektioner, som er forudbetalt men ikke afholdt.  

Det må lægges til grund, at indklagede er bekendt med, at klageren har bopæl i Sverige. 

Det er ankenævnets opfattelse, at indklagede burde have vejledt klageren om, at hun under disse omstændigheder ikke kunne tage et kørekort i Danmark. 

Efter de foreliggende oplysninger er det ankenævnets opfattelse, at undervisningen ikke har haft nogen værdi for klageren, hvorfor hun har krav på tilbagebetaling af det indbetalte beløb, inden 30 dage. 

Såfremt indklagede ikke betaler beløbet indenfor den fastlagte frist, må indklagede påregne, at hans navn vil blive offentliggjort jævnfør § 20 i vedtægterne.  

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret. 

I sagens behandling har deltaget: 

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok,  kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Tommy Rasmussen samt Kirsten Mathiesen, byretsdommer (formand)

Klageren har gjort gældende, at hun har krav på kompensation under henvisning til køreundervisningens tilrettelæggelse og lange forløb, og fordi indklagede talte i mobiltelefon i køreundervisningen. 

Indklagede, har bestridt, at undervisningen har været mangelfuld og langvarig, samt at der er blevet talt i telefon i undervisningen. 

Da parternes opfattelse af de faktiske forhold er indbyrdes modstridende, afvises sagen som uegnet til nævnsbehandling jævnfør vedtægternes § 10. 

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret. 

I sagens behandling har deltaget: 

Klageren har krævet tilbagebetaling af 8.000,00 kr. med den begrundelse, at kørekortet ikke er erhvervet indenfor den aftalte tid. 

Indklagede har afslået at tilbagebetale beløbet. 

Indklagede har ikke bestridt, at det blev aftalt, at kørekortet skulle være færdig indenfor en aftalt frist, men har gjort gældende, at forudsætningen for, at fristen kunne overholdes var, at klager betalte det fulde beløb ved undervisningens start, hvilket ikke er sket. 

Da der mellem parterne er uenighed om aftalegrundlaget, findes sagen ikke egnet til nævnsbehandling, hvorfor sagen afvises i medfør af vedtægternes § 10.  

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret. 

I sagens behandling har deltaget: 

Klageren har krævet 7.500,00 kr. for pakketilbud samt 680,00 kr. for teorieksamen tilbagebetalt med den begrundelse, at undervisningen har været mangelfuld, at klageren er blevet undervist af ikke uddannet kørelærer, og at lektionsplanen ikke er ført i overensstemmelse med reglerne. 

Indklagede har ikke udtalt sig i sagen. 

Da indklagede ikke har udtalt sig i sagen, lægges klagerens sagsfremstilling til grund. 

Da indklagedes undervisning har været mangelfuld, er det ankenævnets opfattelse, at klageren har krav på tilbagebetaling af 7.500,00 kr. for pakketilbudet, idet undervisningen ikke har haft nogen værdi for klageren. 

Da klageren imidlertid ikke har dokumenteret, at der er betalt 680,00 kr. for teorieksamen, kan ankenævnet ikke tage dette krav til følge. 

Herefter skal indklagede inden 30 dage fra dato betale 7.500,00 kr. til klageren. 

Såfremt indklagede ikke betaler beløbet indenfor den fastsætte frist, må indklagede påregne, at Trafikskolens navn vil blive offentliggjort jævnfør § 20 i vedtægterne. 

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret. 

I sagens behandling har deltaget: 

Klageren, har krævet 1.950,00 kr. tilbagebetalt med den begrundelse, at hun ikke har modtaget det køretekniske kursus, som hun har betalt for.  

Klageren har endvidere gjort gældende, at hun har krav på kompensation, idet indklagede har talt i mobiltelefon i undervisningstiden. 

Indklagede har afslået at tilbagebetale 1.950,00 kr. 

Indklagede har erkendt, at han har talt i mobiltelefon i undervisningstiden, men har bestridt at have talt i telefon i et omfang, der har forringet undervisningen. 

Da klageren efter eget valg har indgået aftale med anden kørelærer, og da det ikke findes godtgjort, at det er på grund af kørelærerens forhold, at undervisningen er blevet afbrudt, findes klageren ikke at have krav på tilbagebetaling af 1.950,00 kr., hvorfor indklagede frifindes. 

Det er ankenævnets opfattelse, at mobiltelefonen bør være slukket og ikke benyttes af kørelæren i undervisningstiden, idet det må antages at forringe elevens indlæring. 

På den baggrund finder ankenævnet, at indklagede skal betale erstatning til klageren med 1.000,00 kr. inden 30 dage. 

Såfremt indklagede ikke betaler beløbet indenfor den fastsætte frist, må indklagede påregne, at Trafikskolens navn vil blive offentliggjort jævnfør § 20 i vedtægterne. 

I henhold til vedtægternes § 23 tilbagebetales klagegebyret. 

I sagens behandling har deltaget: 

Fuldmægtig, cand.jur. Helle Brasch, rådsmedlem Ole Klok,  kørelærer Poul Erik Petersen og kørelærer Tommy Rasmussen samt Kirsten Mathiesen, byretsdommer (formand)